1.所有的聪明人都是近视眼，我近视得很厉害，所以我很聪明。
以下哪项与上述推理的逻辑结构一致?
A.我是个笨人，因为所有的聪明人都是近视眼，而我的视力那么好。
B.所有的猪都有四条腿，但这种动物有八条腿，所以它不是猪。
C.小陈十分高兴，所以小陈一定长得很胖;因为高兴的人都能长胖。
D.所有的天才都高度近视，我一定是高度近视，因为我是天才。
E.所有的鸡都是尖嘴，这种总在树上呆着的鸟是尖嘴，因此它是鸡。
2.科学不是宗教，宗教都主张信仰，所以主张信仰都不科学。
以下哪项最能说明上述推理不成立?
A. 所有渴望成功的人都必须努力工作，我不渴望成功，所以我不必努力工作。
B. 商品都有使用价值，空气当然有使用价值，所以空气当然是商品。
C. 不刻苦学习的人都成不了技术骨干，小张是刻苦学习的人，所以小张能成为技术骨干。
D. 台湾人不是北京人，北京人都说汉语，所以，说汉语的人都不是台湾人。
E. 犯罪行为都是违法行为，违法行为都应受到社会的谴责，所以应受到社会谴责的行为都是犯罪行为。
3.光线的照射，有助于缓解冬季忧郁症。研究人员曾对九名患者进行研究，他们均因冬季白天变短而患上了冬季抑郁症。研究人员让患者在清早和傍晚各接受三小时伴有花香的强光照射。一周之内，七名患者完全摆脱了抑郁，另外两人也表现出了显著的好转。由于光照会诱使身误以为夏季已经来临，这样便治好了冬季抑郁症。
以下哪项如果为真，最能削弱上述论证的结论?
A. 研究人员在强光照射时有意使用花香伴随，对于改善患上冬季抑郁症的患者的适应性有不小的作用。
B. 九名患者中最先痊愈的三位均为女性。而对男性患者治疗的效果较为迟缓。
C. 该实验均在北半球的温带气候中，无法区分南北半球的实验差异，但也无法预先排除。
D. 强光照射对于皮肤的损害已经得到专门研究的证实，其中夏季比起冬季的危害性更大。
E. 每天六小时的非工作状态，改变了患者原来的生活环境，改善了他们的心态，这是对抑郁症患者的一种主要影响。
4.在一项实验中，第一组被试验者摄取了大量的人造糖，第二组则没有吃糖。结果发现，吃糖的人比没有吃糖的人认知能力低。这一实验说明，人造糖中所含的某种成份会影响人的认知能力。 以下哪项最可能是上述论证的假设?
A.在上述实验中，第一组被试验者吃的糖大大超出日常生活中糖的摄入量。
B.上述人造糖中所含的该种成份也存在于大多数日常食物中。
C.第一组被试验者摄取的糖的数量没有超出卫生部门规定的安全范围。
D.两组被试验者的认知能力在试验前是相当的。
E.两组被试验者的人数相等。
1.E
解析：本题题干分析：大前提-小前提-结论，推理结构为：所有的P都是M，S是M;所以S是P，中项在两个前题中都处在后面的位置(在前题中都是做谓项)，而且，三个命题都为肯定命题。
本题的小前提有一个小小的陷阱，“我近视的很厉害”，应该转化成标准形式“我是近视眼”。
正确答案是E。
选项A有一个小小的陷阱：其结论提前了，而且其结论用的是反义同义表达方式，即：我是个笨人=我不是个聪明人。可整理为：所有的聪明人都是近视眼，我不是近视眼。所以我(是个笨人)不是聪明人。它的结构是：所有的P都是M;S不是M。所以S不是P。
选项B也有一个陷阱：“这种动物有八条腿”=“这种动物不是四条腿”，和选项A结构类似。
选项C也有陷阱。可整理为：所有高兴的人都能长胖;小陈十分高兴，所以小陈一定长得很胖。其结构是：所有的M都是P，S是M;所以S是P。
选项D：所有的天才都高度近视，我是天才。所以我一定高度近视。它的结构同选项C。
选项E的结构是：所有的P都是M，S是M;所以S是P。可见，诸选项中，只有E选项的结构和题干的相同。
2.D
解析：解析：题型：结构类似;考点：三段论
本题的提问方式请注意一下。一般来说，这种问题都是削弱题型，但在本题的上下文中，其意思应理解为：下面哪个选项的错误与上文推理错误类似?
分析步骤与上题相似。先找出题干的结构：所有P都不是M，所有M都是S;所以，所有S都不是P。 下面五个选项中，只有D项具有和题干相同的推理形式，答案是D。
3.E
解析：E。研究人员运用求同法得出结论：由于光照会诱使身误以为夏季已经来临，这样便治好了冬季抑郁症。选项E表明，在先行现象或伴随现象中，除“伴随花香的光照照射”这一个共同情况外，还有“每天六小时的非工作状态”这一共同情况，后者改变了患者原来的生活环境，改善了他们的心态(而这种心态是导致忧郁症主要原因)。因此，光线照射的增加与冬季忧郁症缓解这两者之间的联系，只是一种表面的非实质性关系。这就是他因式削弱。
4.D
解析：题干中的结论来自于求异法试验：一试验组，一对照组。运用求异法得出结论必须遵守：其他情况相同。作为假设，必须保证，至少在某个相关方面是相同的。如果D为假，则说明，真正的原因是这两组在认知能力上本身就存在差异。假设题也都可以改换成削弱题，请考生试试看：把选项D否定后，是不是变成了对原论证的削弱?
