竟成教育小编最近也在研究这个事情，大致看了下，现在对非全日制研究生的问题主要集中在这几个方面。不过其实教育部办公厅16年9月下达的二号文件已经说得很清楚了，只是看大家对文件精神的理解了，毕竟现在的非全日制研究生属于新生事物，单纯根据经验套用，使得理解有偏差肯定也是在所难免的。这也是改革后头几届非全日制研究生毕业后肯定会面临的一个风险。
第一，非全日制研究生是不是相当于本科阶段的专升本、成人自考、函授、电大、夜大、网校生?
答：显然不是。
因为按照教育部2016年的二号文件
“二、统一下达全日制和非全日制研究生招生计划
从2017年起，教育部会同国家发展改革委按全日制和非全日制两类分别编制分别下达全国博士、硕士研究生招生计划。相关投入机制、奖助和收费等政策按《财政部 国家发展改革委、教育部关于完善研究生教育投入机制的意见》(财教〔2013〕19号)执行。”
因为2017版的非全日制研究生和全日制研究生同样参加硕士研究生全国统一考试，并且由国家按修读方式分别编制，统一下达招生计划，这显然是计划内招生，属于统考统招范畴。这和单独考试、计划外招生的成人自考、函授、电大、夜大、网校显然都不是同一个类型。
至于和专升本的区别，专科和本科的区别在于有无学士学位，而他们学历上都属于相同层次的普通高等教育(毕竟别人专科学校也属于普通高校序列的)，并且专升本考试也并不是普通高校招生全国统一考试(专科生已经参加过了)。而非全日制研究生和全日制研究生均参加同一考试，且当中任一修读类型都没有再次通过另一考试升格以获得学位，所以专升本的情况也不能拿来套用非全日制研究生。
那么在政策上按道理，非全日制研究生和全日制研究生的区别仅仅在于修读方式不同。而其它的国家计划内招生的一切优惠条件，包括学籍注册(双证)、毕业派遣(择业权)，企事业单位接收(身份)，理应和同样属于统考统招的全日制研究生享受同样的政策待遇。不然教育部下发的文件是根本不需要加这么一段话说明的。
那为什么各级地方政府、企事业单位过去在应届毕业生接收条件上以非全日制和全日制来区分生源呢?因为过去几乎所有的非全日制修读方式都属于非统考统招范畴，属于国家计划外招生，这使得大家自然而然的产生了非全日制=计划外，全日制=计划内的错觉。各级地方政府、企事业单位的这个接收条件设置本质上是为了区分应届毕业生是否属于统考统招，是否属于国家招生计划内生源，而不是区分在校修读方式的。而对于2017届以后的非全日制研究生，实际上教育部2016年的二号文件已经明确，所以在这里全日制和非全日制仅仅属于修读方式不同，实际和是否属于国家计划内招生、计划外招生不是一个概念，所以错觉永远就只能是错觉。而国家招生计划内的非全日制修读方式，这还属于头一遭，各级地方政府、企事业单位也需要时间去适应、去理解。
第二，非全日制研究生是不是相当于本科阶段的三本?
答：显然不是。
因为按照教育部2016年的二号文件
“三、统一组织实施全日制和非全日制研究生招生录取
全日制和非全日制研究生考试招生依据国家统一要求，执行相同的政策和标准。各研究生培养单位的招生简章须明确学习方式、修业年限、收费标准等内容。考生根据国家招生政策和培养单位招生简章自主报考全日制或非全日制研究生。”
首先从招生政策上讲，因为文件要求全日制和非全日制要执行相同政策和标准，所以2017版的非全日制研究生和一般的全日制研究生按照同样的初试合格基本分数线进入高等院校复试阶段并且最终录取，这当中并没有区分录取批次划分不同录取分数线，所以从招生政策角度，非全日制研究生和第三批次本科当然不属于一个类型。
其次从培养模式上讲，第三批次本科大部分属于独立学院办学，学生的培养主体是独立学院，而不是母体学校。而非全日制研究生的培养主体和全日制研究生的培养主体相同，并不是以高等院校独立学院作为培养主体。所以从培养模式角度，非全日制和第三批次本科也不属于一个类型。
第三，非全日制研究生到底是什么?
答案：非全日制研究生和全日制研究生，是经过统考统招录取，针对同一专业学历学位的不同修读方式，本科应、往届毕业生可按照自身实际情况更灵活的选择修读方式。
因为按照教育部2016年的二号文件
“一、准确界定全日制和非全日制研究生
全日制研究生是指符合国家研究生招生规定，通过研究生入学考试或者国家承认的其他入学方式，被具有实施研究生教育资格的高等学校或其他高等教育机构录取，在基本修业年限或者学校规定年限内，全脱产在校学习的研究生。
非全日制研究生指符合国家研究生招生规定，通过研究生入学考试或者国家承认的其他入学方式，被具有实施研究生教育资格的高等学校或其他高等教育机构录取，在基本修业年限或者学校规定的修业年限(一般应适当延长基本修业年限)内，在从事其他职业或者社会实践的同时，采取多种方式和灵活时间安排进行非脱产学习的研究生。”
而教育部又为什么要设立非全日制专业学位这么一种修读方式?个人认为主要有两点。
第一，现在全日制专业型硕士的培养模式逐步和学术型硕士的培养模式靠拢，区别就在于论文要求，专业型硕士的论文要求要低于学术型硕士，相对更好毕业，而且在校期间以及毕业就业阶段还能享受学术型硕士相同的各种政策待遇(即统招生待遇)，这也是全日制专业硕士被考生趋之若鹜的原因。但是这样的培养方式和专业型硕士的设置初衷实际是相违背的，专业型硕士从设置初衷上来看，显然不等于更好毕业的学术型硕士，而是更强调实操实践的专业型硕士。
第二，全日制专业学位的培养模式必然对学生带来诸多弊端，比如本科应届生因考取全日制研究生而被迫放弃已经获得的工作机会，从而导致在考取全日制专业型硕士研究生后，在校期间无法计算工龄，无法初定职称，毕业后没有工作经验，从零开始，再次面临见习期、试用期等诸多就业问题，而本来专业型学位就是面向就业的。
所以，以上种种问题，就需要专业硕士学位在修读模式上的完善，提供非全日制这样一种修读方式，使得一部分学生无论应届还是已经工作的往届，只要达到国家统考统招的要求，通过高等院校的选拔，就能够在提高自身学历水平的同时，以不脱产的方式享受到在职人员工龄计算，职称评定的机会，并且能够同全日制学生一样(前提是非定向)，享受到统考统招生在毕业阶段同等的择业权利。
总体说来，非全日制硕士是一个新生事物。新生事物肯定是有越来越完善，越来越好的这么一个规律，不然的话似乎也没必要推出新生事物了。所以非全值得考。但是，要考虑到刚推出阶段面临的风险。
