身处社会舆论中，
我们发现舆论反转经常出现。
那么舆论反转是社会理性的体现吗?
10月30号晚，信息-环境联队与历史学院于立德楼就“舆论反转是/不是社会理性的体现”展开了深刻而激烈的辩论。这场比赛是中国人民大学第二十九届辩论赛第三轮小组赛，环境学院辩手与信息学院辩手组成联队上场，执方为反方。我院20级辩手季秋吟、孟盈分别为反方二辩、反方三辩。下面，让我们来回顾此次辩论赛的精彩瞬间：
我方一辩开篇立论，首先阐明了我方对于“社会理性”的界定，即社会理性表现为人们在社会活动中的思维能力，自控能力和评价能力。接着，从舆论反转背后和过程本身两个方面论述了衡量天赋带来的利好：其一，公众往往缺乏基本的信息甄别能力。情绪，偏见和盲从心理的束缚也伴随着舆论发生;其二，近因效应的心理作用，意见领袖的观点影响，被群体认同的渴望都可以代替理性的思考，推动舆论的反转。
驳论环节，我方二辩重申了我方论点，并对正方“对现有观点的质疑和求证精神，推动了舆论反转”以及“舆论反转是人们对不同说法进行权衡比较，并相信更有逻辑说服力、更客观真实的一方的过程”两个论点进行了有力的拆解。
第一轮正方三辩与我方三辩进行对辩，由正方三辩先发言，通过“霍尊事件”、“面对警方通报专业人士提出质疑”等例，认为正是由于网友的理性推动了舆论的反转，我方辩手对于正方的举例做出回应，指出少部分人的理性思考并不能直接说明社会具有理性，舆论反转也不能与新闻反转混为一谈，并向正方追问质询时未能解释的问题。我方强调，“人们能通过逻辑思考选择更客观真实的一方”只是正方预设的理想模型，并强调仅有少部分人进行了质疑和思考，大部分人是由于受到意见领袖的引导，出于被群体认同的需要、再加上近因效应的作用而直接接受标准答案，完成了舆论的反转。
第二轮对辩由我方二辩先发言，双方你来我往，互不相让。我方强调，“人们能通过逻辑思考选择更客观真实的一方”只是正方预设的理想模型，并强调仅有少部分人进行了质疑和思考，大部分人是由于受到意见领袖的引导，出于被群体认同的需要、再加上近因效应的作用而直接接受标准答案，完成了舆论的反转。
下面便进入了最为紧张刺激的自由辩论环节。我方对对方的问题进行了有力的回应，并对对方观点进行了拆解，同时重申了我方的观点，对我方观点进行了深入解读。
总结陈词阶段，我方三辩梳理了正方的两个论点，指出正方的论点将公众渲染成理想化的模型，如果存在社会理性，那么便无法构成舆论反转的前因——舆论走向错误的极端化，舆论反转的动因中，正方没有论证部分人的理性为何能够彰显社会理性，对于舆论反转所带来的负面效应置之不理也是有失妥当的，最后，我方重申舆论反转无法体现社会理性，我们需要考虑如何引导舆论良性发展，减少偏见、极端化和情绪化对公共资源造成的无谓消耗。
注：本文文字及图片均转载自中国人民大学劳动人事学院新闻，如有侵权，请联系删除。
